Odejście ze służby przed złożeniem wniosku nie przekreśla prawa do świadczenia mieszkaniowego

Czy funkcjonariusz, który odszedł ze służby, a dopiero potem złożył wniosek o świadczenie mieszkaniowe z wyrównaniem od 1 lipca 2025 r., traci prawo do tego świadczenia? Organy Policji twierdziły, że tak. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 9 lipca 2026 r. (sygn. akt III SA/Kr 625/26) uznał inaczej — i jest to rozstrzygnięcie ważne dla wszystkich, którzy zakończyli służbę lub zmienili formację w drugiej połowie 2025 r.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła funkcjonariuszki, która 1 lipca 2025 r. pełniła służbę w Policji. Ze służby została zwolniona 30 września 2025 r. — od 1 października 2025 r. rozpoczęła służbę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

Wniosek o wypłatę świadczenia mieszkaniowego z wyrównaniem za okres od 1 lipca do 30 września 2025 r. złożyła 3 grudnia 2025 r. — a więc już po ustaniu służby w Policji, ale przed upływem ustawowego terminu, który przepisy przejściowe wyznaczyły na 15 grudnia 2025 r.

Organy obu instancji odmówiły przyznania świadczenia. Uznały, że skoro w dniu składania wniosku skarżąca nie była już policjantką, nie spełniała warunku uzyskania świadczenia.

Dwie przesłanki — i ani jednej więcej

WSA w Krakowie zakwestionował to stanowisko i uchylił decyzje obu instancji.

Sąd zwrócił uwagę, że przepis przejściowy (art. 15 ustawy z 12 września 2025 r.) formułuje dwie niezależne od siebie przesłanki. Pierwsza dotyczy statusu: wnioskodawca miał być funkcjonariuszem Policji na dzień 1 lipca 2025 r. Druga dotyczy terminu: wniosek należało złożyć do 15 grudnia 2025 r.

Ustawodawca nie ustanowił natomiast trzeciego warunku — pozostawania w służbie w tej samej formacji także w dniu złożenia wniosku. Przyjęcie odmiennej wykładni oznaczałoby, jak zauważył sąd, uzupełnienie normy prawnej o przesłankę, której ustawodawca nie przewidział. A tego organowi administracji robić nie wolno — organ działa na podstawie i w granicach prawa, nie może więc dopisywać do ustawy ograniczeń, których w niej nie ma.

Charakter przepisu przejściowego

Sąd podkreślił, że art. 15 to regulacja przejściowa, której celem jest umożliwienie wypłaty świadczenia z wyrównaniem za okres sprzed pełnego wdrożenia reformy. Właśnie dlatego ustawodawca z jednej strony wskazał konkretną datę, na którą ocenia się status funkcjonariusza (1 lipca 2025 r.), a z drugiej — odrębny, późniejszy termin na złożenie wniosku (15 grudnia 2025 r.).

Skoro między tymi datami upływa kilka miesięcy, jest oczywiste, że część uprawnionych mogła w tym czasie zakończyć służbę albo przejść do innej formacji. Wykładnia organów prowadziłaby do pozbawienia tych osób prawa, które nabyły za okres faktycznego pozostawania w służbie — i to z powodu okoliczności, o której ustawa milczy.

Co dalej w tej sprawie?

Uchylenie decyzji nie oznacza jeszcze automatycznej wypłaty. Organ ponownie rozpozna wniosek, przyjmując ocenę prawną sądu: zmiana formacji po 30 września 2025 r. nie stanowi podstawy odmowy przyznania świadczenia za okres służby w Policji. Zweryfikuje też, czy w okresie objętym wyrównaniem funkcjonariuszka pobierała równoważnik za brak lokalu mieszkalnego — wypłacone z tego tytułu kwoty pomniejszają wyrównanie (art. 15 ust. 2).

Wyrok jest nieprawomocny, warto więc śledzić, czy sprawa trafi do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Kogo dotyczy ten wyrok?

Orzeczenie może mieć szczególne znaczenie dla osób, które:

• 1 lipca 2025 r. posiadały status funkcjonariusza Policji,
• następnie zakończyły służbę albo przeszły do innej formacji,
• złożyły wniosek o świadczenie mieszkaniowe do 15 grudnia 2025 r.

Jeżeli w takiej sytuacji otrzymałeś decyzję odmowną uzasadnioną tym, że w dniu złożenia wniosku nie byłeś już w służbie, argumentacja WSA w Krakowie daje mocne podstawy do jej zakwestionowania — w odwołaniu, a po wyczerpaniu drogi administracyjnej w skardze do sądu administracyjnego.

Otrzymałeś odmowę świadczenia mieszkaniowego, bo wniosek złożyłeś już po odejściu ze służby? Zapraszam na konsultację — sprawdzimy, czy w Twojej sprawie organ nie dopisał do ustawy warunku, którego w niej nie ma.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 9 lipca 2026 r., sygn. III SA/Kr 625/26 (nieprawomocny).